大風(fēng)將居民樓樓頂?shù)恼谟昱锎底撸镒雍退鄩K等砸壞樓下數(shù)臺(tái)車,車主找到該樓住戶索賠不成,其中兩名車主將該棟居民樓全部住戶起訴到法院索賠。近日,中國裁判文書網(wǎng)公布了其中兩起案件的判決書。
遮雨棚示意圖
小車被砸,車主起訴整棟樓住戶
王強(qiáng)家住永州市雙牌縣某宿舍樓,2023年4月的一天,他把車停在隔壁棟宿舍樓前坪。
當(dāng)晚狂風(fēng)四起,大風(fēng)將隔壁棟樓頂?shù)恼谟昱锎德?,遮雨棚和脫落的水泥塊砸向停在樓下的車,多臺(tái)車輛受損。
王強(qiáng)找到隔壁棟住戶索賠,卻遭遇“踢皮球”。該樓棟一共4層,8戶人家,一到三層住戶認(rèn)為頂樓遮雨棚跟他們無關(guān),不是他們花錢安裝的,并且頂樓常年被鎖,他們也無法使用。而頂樓的兩戶居民中,李斌認(rèn)為自家的遮雨棚沒被吹走,被吹走的是劉艷家的,應(yīng)該由劉艷負(fù)全部責(zé)任。劉艷則表示,她家的遮雨棚大部分掉在路面上,沒有砸到車,砸到車的水泥石塊等物件不止來自她一家,并且車主亂停才導(dǎo)致車輛受損,車主也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。
王強(qiáng)和其他受損車主多次找到該樓棟住戶索賠無果,把這8戶人家全部起訴到永州市雙牌縣人民法院。王強(qiáng)除了索賠車輛維修費(fèi)用9580元,還要求賠償半個(gè)月的租車費(fèi)用3000元。另一名車主張鵬索賠車輛損失8880元。
法院:頂樓兩戶共同承擔(dān)八成責(zé)任
法院調(diào)查發(fā)現(xiàn),該棟宿舍樓在20多年前由8戶人家集資修建,住在4樓的劉艷和李斌都是此后從原業(yè)主手中購買的。2020年,劉艷及李斌兩家因?yàn)樽№敇锹┧畣栴},湊錢搭建了遮雨棚并在頂樓門上掛鎖。
頂樓平臺(tái)雖為8戶公共部分,但墜落的遮雨棚是現(xiàn)居住于4樓的李斌、劉艷為防止頂樓平臺(tái)漏水出資搭建,他們應(yīng)為遮雨棚的實(shí)際所有人、使用人、管理人。物件墜落致使他人財(cái)產(chǎn)損失的,適用過錯(cuò)推定責(zé)任。即所有人、管理人、使用人不能證明其沒有過錯(cuò)的,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
李斌、劉艷搭建遮雨棚未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn),屬于違規(guī)搭建,且私自搭建遮雨棚存在一定的安全隱患。李、劉二人作為遮雨棚的搭建者和使用者,沒有證據(jù)證實(shí)自己對(duì)其搭建的遮雨棚履行了管理、注意義務(wù),適用過錯(cuò)推定原則,應(yīng)對(duì)其管理物墜落造成他人財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
而王強(qiáng)等人未將其車輛停放至附近的公共停車場(chǎng),而停放于未規(guī)劃停車位的事發(fā)地,隨意停車,未盡到合理管理和注意規(guī)范停車的義務(wù)。法院酌情減免李斌、劉艷20%賠償責(zé)任。
法院判決李斌、劉艷向王強(qiáng)賠償車輛損失10064元(12580元×80%),向張鵬賠償7104元(8880元×80%)。李斌不服,對(duì)兩起案件均提起上訴,永州中院二審均駁回上訴,維持原判。(文中人物均為化名)
三湘都市報(bào) 虢燦 通訊員 趙丹
更多長沙二手房、長沙租房、長沙樓盤,請(qǐng)登錄象盒找房長沙站查看。

皇冠經(jīng)紀(jì)人/開福區(qū)

皇冠經(jīng)紀(jì)人/開福區(qū)

皇冠經(jīng)紀(jì)人/開福區(qū)

皇冠經(jīng)紀(jì)人/開福區(qū)

五星經(jīng)紀(jì)人/開福區(qū)

五星經(jīng)紀(jì)人/岳麓區(qū)